提到唐诗《登鹳鹊楼》，人们想到的一般都是朱斌(非王之涣)[1]的“白日依山尽，黄河彻海流。欲穷千里目，更上一重楼。”其实，题为《登鹳鹊楼》的唐诗有很多，仅《全唐诗》收录的就有6首。除朱斌这首外，畅诸(当)、吴融、崔湋各有1首《登鹳鹊楼》，还有李益的《同崔邠登鹳鹊楼》、殷尧藩的《和赵相公登鹳鹊楼》。这几首《登鹳鹊楼》，也都遣词精妙、意境高远，尤其是畅诗《登鹳鹊楼》，备受大家称道，诗曰：迥临飞鸟上，高谢世尘间。天势围平野，河流入断山。该诗在问世300年左右的时间里，一直寂寂无闻。流传至今的10种唐人辑编的唐诗选集都没有这首诗，甚至没有作者的影子。已知最早收入这首诗的诗选是宋初李昉(925-996)等人编纂的《文苑英华》，但也淹没在浩繁的卷帙之中。幸运的是，大文学家司马光(1019—1086)注意到了它。司马光在《温公诗话》中说：“唐之中叶，文章特盛，其姓名湮没不传于世者甚众。如河中府鹳雀楼，有王之美(1)原文如此，“王之美”应为“王之奂(涣)”之讹。、畅诸二诗。畅诗曰‘迥临飞鸟上，高谢世人间。天势围平野，河流入断山。’王诗曰‘白日依山尽，黄河彻海流。欲穷千里目，更上一层楼。’二人者，皆当时贤士所不数，如后人擅诗名者，岂能及之哉！”[2]4在这段笔记中，畅诗还排在“白日依山尽”的前面。此后，沈括(1031—1095)《梦溪笔谈》、洪迈(1123—1202)《容斋随笔》等名家巨著先后转引了《温公诗话》这段话，畅氏《登鹳鹊楼》才逐渐引来了较多的关注和肯定。沈德潜(1673—1769)《唐诗别裁》在此诗后面称赞说“不减王之涣诗”[3]255。不过，这首诗的异文及争议也非常之多。首先是有五绝(四句)和五律(八句)之别，而字词之异主要集中在“迥临飞鸟上，高谢世尘间”中，比如：“迥”有作“逈”“”“廻”，“临”有作“林”，“谢”有作“榭”“出”，“世”有作“代”，“尘”有作“人”；第三句“天势围平野”中的“围”有作“图”，等等。诗题也有《登楼》《登鹳鹊楼》《题鹳鹊楼》《蒲州诗》或阙失等等之异，而题中的“鹳”和“鹊”又分别有“观”和“雀”之别。同一部《文苑英华》，明刻本和清文渊阁四库写本(下文简称“四库本”)就有三字不同——前者中的“观”“廻”“图”，在后者中为“鹳”“迥”“围”。《唐诗品汇》的明汪宗尼刻本、明嘉靖刻本和四库本也是三种样态。在历代文献中，该诗作者至少有4种说法：“畅诸”“畅当”“张当”“张珰”，这也是最大的争议所在。《文苑英华》明刻本(左)和四库本(右)中的本诗本次考证，笔者共检索到了载有本诗的25种古籍文献、30个版本，详情见附表。出自附表的引文，不再注明出处。一、诗体与诗题诗体之争，源于敦煌。几十年前，欧洲几家博物馆收藏的敦煌残卷被编号整理并传回中国，其中“伯3619”号卷子上有一首署名“畅诸”、题为《登观鹊楼》的诗，全文是：“城楼多峻极，列酌恣登攀。迥林飞鸟上，高榭代人间。天势围□野，河流入断山。今年菊花事，并是送君还。”中间的四句与后世流传的畅氏《登鹳鹊楼》一样，前后则各多出两句。一般认为，敦煌残卷是唐人传抄学习唐诗的遗存，卷中的错字很多，抄者的水平不高，前后各两句不可能是抄写时加上的，也没有添句的理由。所以，这应该是畅氏《登鹳鹊楼》的元本。后来流行的五绝(四句)版，可能是从五律(八句)中截取的。“绝句”又称“截句”，这可算是经典之例。敦煌伯3619号卷子(局部)那么，为什么要“截”，又是谁“截”的呢？笔者推测，这可能就肇始于《温公诗话》，因为这是目前已知最早“截句”的出处，而且此前没有收录此诗的诗选行世。论家话诗，通常只是截取诗中的一部分，尤其是评论字数较多的诗。在诗话中，这很常见。《登鹳鹊楼》的五律版比较长，而且前后四句平淡无奇，第二句甚至不知所云，所以司马就只摘引了中间最精彩的颔联和颈联。后来，沈括、洪迈等人又一再转引，于是，后人就以为这样的五绝就是全诗了。或许有人要问：《文苑英华》不是早于《温公诗话》吗？其实不然。《文苑英华》的初编完成于雍熙三年(986)，但由于错误太多，当时并未刊行。其间几次修改，可能到南宋才真正面世。在众多的诗话、笔记或史志中，这首诗大都没有题目，《温公诗话》《梦溪笔谈》等均如此。话诗意在引句，自在情理之中。与“白日依山尽”版《登鹳鹊楼》一样，畅版此诗之题多为《登鹳鹊楼》，但也有叫《登楼》的，比如杨士弘(元人，生卒年不详)的《唐音》，还有称为《蒲州诗》的，比如潘自牧(宋人，生卒年不详)的《记纂渊海》和康熙钦定的《御定渊鉴类函》。之所以名以“蒲州”，显然因为鹳鹊楼是蒲州的城楼。李贤(1409—1467)《明一统志》“平阳府”载：“鹳鹊楼，在蒲州城上。”[4]18至于诗题中的“鹊”与“雀”之异，应该取前者，对此，笔者有专文辨析，这里不再赘述[1]。值得一提的是，敦煌写本中的诗题《登观雀楼》。黄永武先生在《敦煌伯三六一九号卷子中41首唐诗的价值》一文中说“文苑英华卷三一二刻有张当诗《登观雀楼》四句，‘观’字误书，与敦煌本同。”[5]225黄先生没有注明文献出处。在明刊本《文苑英华》中，诗题确为《登观雀楼》；但在四库本《文苑英华》中，诗题却为《登鹳雀楼》。“观”的繁体字“觀”与“鹳”形似，一般认为这是“鲁鱼豕亥”之类的讹误。四库本改“观”为“鹳”，应该就是这么认为的。但笔者以为，“观雀楼”也说得通。鸟雀都在天上飞，高楼最适合观鸟。而且诗中的“迥林(临)飞鸟上”描写的就是在高楼上观鸟的景象。崔湋《登鹳鹊楼》中的“去远千帆小，来迟独鸟迷”和吴融《登鹳雀楼》中的“鸟在林梢脚底看”，也都是拿鸟和楼说事儿。所以，原题就是“登观雀楼”的可能性也不能排除。《全唐诗补编》虽然在注释中称“《全唐诗》题作《登鹳雀楼》，较佳”，但保留了敦煌写本的原题《登观雀楼》[6]35，这是比较客观和稳妥的。二、诗文之争议“□□飞鸟上”中的第二个字，只有敦煌写本和《御定渊鉴类函》卷336作“林”，其他版本均为“临”，应该是音近之讹。第一个字，30个版本中，“逈”有14个，“迥”有11个，“廻”有4个，“”有1个。其中，《文苑英华》明刻本为“廻”，四库本为“迥”；《渔隐丛话》前集为“逈”，后集为“迥”；《唐诗品汇》明汪宗尼本和明嘉靖刻本为“廻”，四库本为“迥”；《御定渊鉴类函》卷336为“”、卷347为“廻”。《康熙字典》：“迥，寥远也”[7]38。杜甫《秦州杂诗二十首》有“迥立向苍苍”之句。“迥临飞鸟上”的意思是鹳鹊楼很高，离地面很远，离飞鸟却很近。“逈”和“”都是“迥”的异体字，可以通用。而“廻”是“回”的异体字，放在此句中，显然说不通。“廻”和“”“迥”“逈”实在太相像了，其形似程度甚至超过“豕”和“亥”，稍有不慎，就会笔误。《御定渊鉴类函》卷336(左)和卷347(右)中的本诗“高□□□间”是最乱的一句，因为连续3个字存在异文，组合之后更是有“高榭代人间”“高谢世人间”“高出世尘间”“高出尘世间”“高出世人间”“高出人世间”等6种说法。其中，“高出世尘间”的版本最多，亦为当今通行，“高榭代人间”仅见于敦煌残卷，“高出人世间”见于高棅(1350—1423)《唐诗品汇》和康熙《御定佩文斋咏物诗选》。“高出世尘间”和“高出世人间”都很容易理解，“世尘”较雅，“世人”稍俗。“高谢世人间”中的“谢”字应该与“谢绝”“谢世”之“谢”义近，“高谢”可理解为“远离”，也就是“高出”之意。《梦溪笔谈》在转引《温公诗话》那段笔记时，把“高谢世人间”改成了“高出世尘间”，不知是否有据。笔者目力所及，这也是“高出世尘间”最早的出处。是因为“高谢”不好理解吗？客观地说，确实有点儿“拗”。不过，最费思量的还是敦煌写本中的“高榭代人间”。唐人讳“世”字，因为李世民。“世”与“代”义近，所以用“代”替“世”，李白“苟无济代心，独善亦何益”句中的“代”即应为“世”，这是一般的理解。但即便是“高榭世人间”，黄永武先生仍然说“语气不顺”[5]225。黄瑞云在《畅诸<登鹳雀楼>诗》中认为：“楼上不会再有‘高榭’，‘榭’字亦系‘谢’字之误。”[8]直接就把“榭”字否了，这可能是最具普遍性的认知。《温公诗话》(左)和《梦溪笔谈》(右)中的本诗“榭，建筑在台上的房屋。”[9]1444《现代汉语词典》只有这一个解释，但在古代汉语中，“榭”有好几种涵义，而本义为“讲武之所”。《字源》释“榭”曰：“建在高台上只有楹柱而无墙壁的房子，本为讲军习武之所，故以‘射’为名，后加‘木’旁而成‘榭’字。《国语·楚语上》：‘榭不过讲军实。’(《文选·左思<吴都赋>》刘逵注引‘榭’作‘射’)《左传·成公十七年》：‘三郤将谋于榭。’杜预注：‘榭，讲武堂。’后泛指建在高台上的房子。”[10]542而鹳鹊楼原本就是戍楼，当然有讲军习武的功能。李翰《河中鹳鹊楼集序》曰：“后周大冡宰宇文护军，镇河外之地，筑为层楼。”[11]11《大明一统名胜志·山西省志胜》载：“鹳鹊楼，在州南城上，即城楼也。文人多所题咏……畅当诗：逈临飞鸟上，高出世尘间。天势围平野，河流入断山。”[12]15也就是说，鹳鹊楼原本就是城楼，即带有防卫性质的军事设施，而不是像黄鹤楼、岳阳楼那样的观赏性园林建筑。这样一来，“高榭代人间”也就容易理解了——登上这高高的城楼，就像是从人间到了天上一样——“代”者，替也，引申为由此及彼、自地而天。此句与前句的“迥临飞鸟上”自然衔接，顺理成章。不过，“高榭代人间”存在一个问题，那就是与“迥临飞鸟上”不对仗，而“高谢世尘间”与上句是对仗的。如果是五绝，第一、二句不要求对仗；如果是五律，第三、四句就必须对仗，即所谓“颔联”。“天势□平野”，此句第一字，《成化山西志》中为“大”[13]71，其他各本均为“天”；第二字，元刻本《梦溪笔谈》中为“执”，四部丛刊明刊本、四库本、民国万有文库本《梦溪笔谈》均为“势”，其他版本亦均为“势”。这两处都是典型的“鲁鱼”之讹，不为异文，未入附表。第三字，明刻本《文苑英华》和《御定渊鉴类函》中为“图”，四库本、明汪宗尼刻本《唐诗品汇》和《御定佩文斋咏物诗选》中为“回”(原文分别为“迴”“廻”和“廻”)，明嘉靖刻本《唐诗品汇》、四库本《文苑英华》等其他24个版本均为“围”。《御定渊鉴类函》先后两次引用本诗，两处均为“图”，一再讹误，令人费解。“回”字说不通，应该是错字。第三句妙就妙在“围”字上，该字既生动形象，又别具匠心，并与下句的“入”字形成对比，一静一动，一立一破。第四字，敦煌写本中的这个字被墨渍覆盖，无法辨认，其他各本均为“平”。三、作者之辨析关于这首《登鹳鹊楼》的作者，有两个名字首先应该排除，那就是张当和张珰。张当仅见于四库本《文苑英华》，张珰只出现在四库本《御定涵鉴类函》。应为讹误，略过不谈。纵观本次检索到的30个版本，分水岭在宋代。早期的版本多为畅诸，比如敦煌写本、《温公诗话》《梦溪笔谈》等。后来畅当逐渐取代了畅诸，江少虞(1131前后在世)《事实类苑》、彭乘(1086年前后在世)《墨客挥犀》等之后，直到清代的《全唐诗》《唐诗别裁》，再到现代的各种版本基本上都是畅当了。详细情况，请阅附表。那么，为什么会这样的变化呢？具体原因未知，可能永远也查不清了。但细思之，无外乎这些方面：其一，畅当是河东人，唐属河中府，也就是说鹳鹊楼就在他的家乡，这可能造成了误解，认为《登鹳鹊楼》必为畅当所作。其实，“熟悉的地方没有风景”。描写地方名胜的经典诗篇反而多为他乡人所作，比如崔颢的《黄鹤楼》、杜甫的《岳阳楼》。其二，畅当的诗名比畅诸更大，很多人只知畅当而不知畅诸，所以看到畅诸就以为是畅当之误。其三，一些诗家知之不多却又自以为是，不作详考就草率窜改；有人甚至认为，畅当比畅诸水平高，畅诸写不出《登鹳鹊楼》这样的好诗。说有些诗家“知之不多又自以为是”不是信口开河，而是有根有据。比如潘德舆(1785—1839)《养一斋诗话》有一段笔记：“《容斋随笔》引《温公诗话》云：‘唐之中叶，文章特盛，其姓名湮没不传于世者甚众。如河中府鹳雀楼，有王之奂、畅诸二诗，二人皆当时所不数，而后人擅诗名者，岂能及之哉！’按：‘奂’字必系‘涣’字之讹，‘诸’字必系‘当’字之讹。王之涣与王昌龄、高适齐名，畅当与韦苏州屡有唱和，本属胜流，故其《鹳雀楼》诗，卓绝时辈如此。历考他本，皆无作王之奂、畅诸者，温公所见，不知何据。容斋未加订正，亦不可晓。”[14]5殊不知，“奂”是“涣”的本字，《唐才子传》中的个人传记即为“王之奂”[15]1，四库本《文苑英华》和《唐音》中均出现过“王之奂”，而《温公诗话》《梦溪笔谈》《渔隐丛话》《说郛》中《登鹳鹊楼》的作者均为畅诸。潘德舆显然也不知道：虽然洪迈在《容斋随笔》中引用了《温公诗话》的畅诸之说[16]3，但在他编的《万首唐人绝句》中却又变成了畅当，这实在令人疑惑。潘自称“历考他本”，不知是怎么考的。畅诸被改成畅当，肯定不是潘德舆所为，因为早在宋代就有人改了，但当初修改的人很可能就是像他这么想的。30种古籍版本中，《登鹳鹊楼》的作者较早被归于畅当名下的版本是计有功的《唐诗纪事》和彭乘的《墨客挥犀》。计有功和彭乘的生卒年均不详，但肯定都是宋人。在《唐诗纪事》中，畅诸附在畅当的后面。计有功在“畅当”词条中介绍说，“当，河东人，正元初为太常博士，后以果州刺史卒。与弟诸皆有诗名。”[17]7此段前一句出自欧阳修(1007-1072)等人编纂的《新唐书》，但不知“与弟诸皆有诗名”出自何处。笔者查到的文献中，《唐诗纪事》中的“诸为当弟”之说最早，而且后世的很多文献都转引了这一说法，比如《唐音统签》《全唐诗》《全唐诗录》。然而，这个说法难以成立。唐人林宝(生卒年不详)编撰的《元和姓纂》(812年成书)称：“诗人畅诸，汝州人，许昌尉。”[18]22汝州，唐属河南府，治所在今河南临汝。畅当，河东人，唐属河中府，治所在今山西永济。二人籍贯相距很远，兄弟之说难以成立。那么，谁先谁后呢？畅诸和畅当的生卒年均无记载。据《唐才子传》：“当，河东人，大历七年张式榜及第。”另据《登科记考》，畅诸是开元九年拔萃科进士。大历七年是公元772年，开元九年是公元721年，畅诸及第的时间比畅当早了51年。不过，这并不足以证明畅诸比畅当年纪大。如果畅诸及第时20岁，而畅当及第时80岁，那么还是当比诸大。虽然这种可能性不大，但也不能排除。好在，还有李翰可资参照。《全唐文》中李翰《河中鹳鹊楼集序》李翰《河中鹳鹊楼集序》曰：“前辈畅诸，题诗上层，名播前后，山川景象，备于一言。”[19]10李翰称畅诸为“前辈”，肯定是畅诸的年纪比李翰大，而且年龄相差不会小。那么，畅当是李翰的“前辈”吗？如果不是，那么《登鹳鹊楼》就非他所作。《全唐诗》卷881第一位诗人就是“李翰”，名下小注“唐末五代人”。如果此人就是为鹳鹊楼写序的李翰，那么所有唐代诗人都可算是他的“前辈”了。不知《全唐诗》此说所据者何。很多权威性史料都证明，此说不确。《旧唐书》载：“(李)华宗人翰，亦以进士知名。天宝中，寓居阳翟……禄山之乱，从友人张巡客宋州……上元中，为卫县尉，入朝为侍御史。”[20]3《新唐书》称：“翰，擢进士第，调卫尉。天宝末，房琯、韦涉俱荐为史官，宰相不肯拟……翰累迁左补阙、翰林学士。大历中，病免，客阳翟，卒。”[21]5777《全唐文》载：“翰，字子羽，第进士。上元中，官卫县尉。入为侍御，累迁左补阙、翰林学士。大历中，卒。”[19]1这些记载中，李翰是盛唐人。盛唐诗人刘长卿(生卒年不详)《喜李翰自越至》诗曰：“久别长相忆，孤舟何处来。”既为刘长卿的故交，也说明李翰为盛唐人。在《唐音癸签》的诗人序列中，李翰也在“盛唐”部分[22]4。那么，畅当又是什么年代的人呢？《唐才子传》载：“当，河东人。大历七年张式榜及第。当少谙武事，生乱离间，盘马弯弓，搏沙布阵，人咸伏之。时山东有寇，以子弟被召参军。贞元初，为太常博士，仕终果州刺史。与李司马、司空郎中有胶漆之契。常往来嵩、华间，酷慕方外，闲参禅道，洞明性命之旨，勘破生死之关，词旨挺拔，有凌云之概。有诗二卷传世，同时有郑常亦以诗鸣集一卷传。”[23]8唐代宗“大历”年号总共用了14年，“大历中”即为大历七年前后。也就是说，畅当及第的时候，为官多年并被“病免”的李翰已卒。《唐才子传》中的“王之奂”词条称其“与王昌龄、高适、畅当忘形尔汝，尝共诣旗亭，有梨园名部继至。昌龄等曰：‘我辈各擅诗名，未定甲乙，可观诸伶讴诗，以多者为优。一伶唱昌龄二绝句，一唱适一绝句。之涣曰：‘乐人所唱皆下俚之词。’须臾，一佳妓曰：‘黄沙远上白云间，一片孤城万仞山。羌笛何须怨杨柳，春风不度玉门关。’复唱二绝，皆之涣词。三子大笑，曰：‘田舍奴，吾岂妄哉？’诸伶竟不喻其故，拜曰：‘肉眼不识神仙！’三子从之，酣醉终日。其狂放如此，云有诗传于今。”畅当与王之涣、王昌龄、高适同时交游，当然均为盛唐诗人。按照这个说法，畅当确有可能是李翰的前辈。然而，此载并不属实。所谓“旗亭画壁”的故事，出自唐人薛用弱的《集异记》，源本中的主角是王之涣(原本中,“之涣”为“涣之”[1])、王昌龄、高适三人，并没有畅当[24]12。原版故事中，三人均有诗歌为伶人所唱，最后的结果当然是“三子从之”。但加上畅当之后，却没有伶人唱他的诗，这已是漏洞；最可笑的是，连后面的人数都没有改，竟然还是“三子大笑”“三子从之”——难道四人中有一个人不笑也不从吗？作假如此草草，实在令人喷饭。《全唐诗》中与畅当唱和的诗人有韦应物(737—792)、戴叔伦(732—789)、卢纶(739—799)、司空曙(720—790)、李端(743—782)等，这些人全部都是中唐的诗人。基本上只选中唐诗人的《极玄集》收录了畅当的3首诗，也可以佐证畅当是中唐诗人。韦应物有诗《寄畅当》，又题《闻以子弟被召从军》，写的就是《唐才子传》所说“时山东有寇，以子弟被召参军”之事。其诗曰：“寇贼起东山，英俊方未闲。闻君新应募，籍籍动京关。出身文翰场，高步不可攀。青袍未及解，白羽插腰间。昔为琼树枝，今有风霜颜。秋郊细柳道，走马一夕还。丈夫当为国，破敌如摧山。何必事州府，坐使鬓毛斑。”据傅璇琮考证，此诗作于建中四年(783)[25]304。这个时候的畅当多大年纪呢？既是“子弟”从军，年龄不会很大。从“昔为琼树枝”“白羽插腰间”这些描写来说，当时的畅当肯定还很年轻。而这个时候，李翰已经逝去多年。有意思的是，傅璇琮在《韦应物系年考证》一文中说“畅当《新唐书》卷200《儒学下》有传，云‘当进士擢第。贞元初，为太常博士。’未载其从军事。”为了证明韦诗所说畅当“以子弟被召从军”的真实性，傅文从《旧唐书》《新唐书》《唐会要》《通鉴》中引用了大量关于“寇贼起东山”以及德宗下诏令官员子弟从军的史实，洋洋近千言。论证中，傅文中也引用了《唐才子传》关于畅当及第的记载，但没有引用“时山东有寇，以子弟被召参军”之句。既然《唐才子传》有明确的记载，为什么傅文不直接引用，却大费周章地引用其他文献间接佐证呢？《唐才子传》天瀑版(左)和四库本(右)中的“畅当”词条笔者查到了两种古籍版本的《唐才子传》，一是日本天瀑版，一是四库本。天瀑版中的“畅当”词条比较长，也比较详细，有关于畅当少年习武及应召从军的记载；四库本中的“畅当”词条比较短，全文为“畅当(按《唐诗纪事》，当，河东人，历官果州刺史)：多往来嵩华间，结念方外，颇参禅道，故多松桂之兴，深存不死之志。词名藉甚，表表凌云。有诗二卷传世。”[26]10其中确实没有关于从军的记载。傅文没有注明文献的版本，傅先生看到的想必是四库本。同为《唐才子传》，差别如此之大，未知是何缘故。所以，校勘考证必须注意古籍中的版本差异，引用时也一定要注明版本信息。不然，读者可能莫名其妙，甚至认为作者考证不周。李翰是盛唐人，畅当是中唐人。也就是说，畅当是李翰的“后辈”。这足以证明《登鹳鹊楼》不是畅当的作品。另据傅璇琮考证：“畅诸与王之奂(688—742)同时，也是开元时著名诗人。”[25]64如此说来，畅诸是盛唐早期诗人，确实是李翰的“前辈”，《登鹳鹊楼》肯定为畅诸所作。在历代诗论家中，对《登鹳鹊楼》的“二畅”之争最感兴趣的可能就属潘德舆了。他的《养一斋诗话》有三大段关于这个话题的评论。在“指正”沈括和司马光把“王之奂”的名字写错以及把《登鹳鹊楼》的作者搞错之前，他先对王之涣、李益和畅氏《登鹳鹊楼》逐一进行了评点和比较，之后他又写了一段，从诗艺的角度分析认定《登鹳鹊楼》肯定不是畅诸之作。这段笔记全文如下——畅当河中《鹳雀楼》诗，《容斋随笔》以为畅诸，予前已正之矣。或谓畅诸乃畅当之弟，皆河东人，皆有诗句，则此作属之于诸，亦似可通者。然考诸诗，今只存《早春》一首云：“献岁春犹浅，园林未尽开。雪和新雨落，风带旧寒来。听鸟闻归雁，看花识早梅。生涯知几日，更被一年催。”才气甚卑，不类“迥临飞鸟上”一绝风格。若当诗则如“夜殿若山横，深松如涧凉”，“阳崖全带日，宽嶂偶通耕”，“酒渴爱江清，余酣漱晚汀”。又如蒲州绝句：“苍苍中条山，厥形极奇磈。我欲涉其崖，濯足黄河水。”皆极超拔，与《鹳雀楼》诗相类，则此作不得属之于诸也，决矣。[27]8畅诸的诗“才气甚卑”，畅当的诗“皆极超拔”，所以畅诸写不出像《登鹳鹊楼》这样的好诗。按照这样的逻辑，《春江花月夜》也不可能是张若虚写的，因为他仅存两首诗作中的另一首《代答闺梦还》与“孤篇盖全唐”的《春江花月夜》相比也可以说是“才气甚卑”。再者，畅诸的《早春》真的“才气甚卑”吗？各人感觉不同，恐怕难以论定。如果心中早已认定某人“才气甚卑”，那么他看此人的任何作品都是蹩脚的，这在心理学上不难解释。正是出于这种心理及思维，常有不知名作者之作被误认为知名作者的作品。朱斌的《登鹳鹊楼》被归于王之涣名下与畅诸的《登鹳鹊楼》被改成畅当的诗作，如出一辙。实际上，这种现象，不乏其例。中唐诗人杜诵(生卒年不详)有作《哭长孙侍御》：“道为诗书重，名因赋颂雄。礼闱曾擢桂，宪府既乘骢。流水生涯尽，浮云世事空。唯余旧台柏，萧瑟九原中。”该诗被同时期的高仲武(生卒年不详)收入了《中兴间气集》，高还注释说：“杜君诗调不失文流，如‘流水生涯尽，浮云世事空’，得生人始终之理，故编之。”[28]278唐光化三年(900)，韦庄(约836年—约910年)编《又玄集》又将该诗收入，作者仍是杜诵[28]371。到了宋代的《文苑英华》，《哭长孙侍御》仍然在杜诵的名下，但诗后注称“此诗见《中兴间气集》，亦云杜诵作。今载《杜甫集》可疑。”[29]10说明当时已有人把《哭长孙侍御》编进了《杜甫集》。南宋吴曾(生卒年不详)《能改斋漫录》也称“今《子美集》亦有此诗，恐是编者之误”，但接着又说“然诵名不显，不知孰是。”[30]11此后，原本属于杜诵的《哭长孙侍御》还是被选入各种版本的《杜甫集》，比如《九家集注杜诗》《补注杜诗》《集千家注杜工部诗集》《杜诗详注》。众口铄金，积非成是。直到《全唐诗》，《哭长孙侍御》还是被补编到杜甫的名下，只是诗题有注：“一作杜诵诗”，总算是没把杜诵完全抹尽。胡震亨(1569—1645)《唐音癸签》：“坡公论李杜二集，谓杜集较李集伪撰为少，此殆不然。宋宝元初本《杜诗》一千四百五篇，至皇祐中王介甫竟增入二百余篇，自为序日：‘予令鄞客有授予古之诗所不传者二百余篇，予知非人所能为，实甫也。自《洗兵马》而下序而次之，云云。’今其诗皆杂入集中。”[31]12王安石一下子把200多篇无名氏佳作收入杜甫集中，理由就是其他人写不出这样的好诗，肯定是少陵所作——如此这般，简直是“乱点鸳鸯谱”！四、结语畅诸、畅当虽然都有精彩之作，但在登峰造极、高手如云的唐代诗坛，二人都只能算是二、三流的诗人。但不能因为他们在诗史上“无足轻重”，就轻漫他们的作品、漠视他们的权利。求真求实，是学术的基本原则。意见可以不同，事实不能无视。若是泉下有知，想必畅当也不愿意抢夺“前辈”畅诸的诗作。参 考 文 献：[1] 盛大林.《登鹳鹊楼》的作者、诗题及异文通考通辨.太原学院学报，2020(6).[2] 司马光.温公诗话[M].上海：商务印书馆(据宋本排印),1939.[3] 沈德潜.唐诗别裁[O].北京:中华书局影印乾隆二十八年(1763)教忠堂修订本,1975.[4] 李贤.明一统志·卷二十[O].四库本.[5] 黄永武.敦煌的唐诗[M].台北：洪范书店,1987.[6] 陈尚君.全唐诗补编[M].北京：中华书局,1992.[7] 张玉书.康熙字典·酉集下[O].清内府刻本.[8] 黄瑞云.畅诸<登鹳雀楼>诗[J].兰州：敦煌研究,1983(00).[9] 编委会.现代汉语词典·第六版[M]，北京：商务印书馆,2012.[10] 约斋.字源[M].上海：上海书店,1986.[11] 李昉.文苑英华·卷七百十[O].四库本.[12] 曹学佺.大明一统名胜志·山西省志胜(卷3)[O].[13] 不著撰人.成化山西志·卷十六[O].清两淮盐政采进本.[14] 潘德舆.养一斋诗话·卷九[O].清刻本,1832(道光壬辰年).[15] 辛文房.唐才子传·卷三[O].沪上黄润生木活字印本(日本天瀑山人辑)，1882(清光绪八年).[16] 洪迈.容斋随笔·卷十五[O].四部丛刊明弘治活字本.[17] 计有功.唐诗纪事·卷二十七[O].上海涵芬楼四部丛刊明刻本.[18] 林宝.元和姓纂·卷九[O].四库本.[19] 董浩.全唐文·卷四百三十[O].清刻本,1814(嘉庆十九年).[20] 刘昫.旧唐书·卷一百九十下[O].四库本.[21] 欧阳修.新唐书·卷二百三[M].北京：中华书局.[22] 胡震亨.唐音癸签·卷三十[O].四库本.[23] 辛文房.唐才子传·卷四[O].沪上黄润生木活字印本(日本天瀑山人辑)，1882(清光绪八年).[24] 薛用弱.集异记[O]//古今逸史(55)，景明刻本.[25] 傅璇琮.唐代诗人丛考[M].北京：中华书局,1980.[26] 辛文房.唐才子传·卷三[O].四库本.[27] 潘德舆.养一斋诗话·卷九[O].清刻本,1832(道光壬辰年).[28] 元结.唐人选唐诗(十种)[M].北京：中华书局,1958.[29] 李昉.文苑英华·卷三百三[O].四库本.[30] 吴曾.能改斋漫录·卷五[O].宋刊本,1126(绍兴二十七年).[31] 胡震亨.唐音统签·卷三十二[O].四库本.

文章来源：《大数据》 网址: http://www.dsjzz.cn/qikandaodu/2021/0216/1521.html