有意思的是，傅璇琮在《韦应物系年考证》一文中说“畅当《新唐书》卷200《儒学下》有传，云‘当进士擢第。贞元初，为太常博士。’未载其从军事。”为了证明韦诗所说畅当“以子弟被召从军”的真实性，傅文从《旧唐书》《新唐书》《唐会要》《通鉴》中引用了大量关于“寇贼起东山”以及德宗下诏令官员子弟从军的史实，洋洋近千言。论证中，傅文中也引用了《唐才子传》关于畅当及第的记载，但没有引用“时山东有寇，以子弟被召参军”之句。既然《唐才子传》有明确的记载，为什么傅文不直接引用，却大费周章地引用其他文献间接佐证呢？

《唐才子传》天瀑版(左)和四库本(右)中的“畅当”词条

笔者查到了两种古籍版本的《唐才子传》，一是日本天瀑版，一是四库本。天瀑版中的“畅当”词条比较长，也比较详细，有关于畅当少年习武及应召从军的记载；四库本中的“畅当”词条比较短，全文为“畅当(按《唐诗纪事》，当，河东人，历官果州刺史)：多往来嵩华间，结念方外，颇参禅道，故多松桂之兴，深存不死之志。词名藉甚，表表凌云。有诗二卷传世。”[26]10其中确实没有关于从军的记载。傅文没有注明文献的版本，傅先生看到的想必是四库本。同为《唐才子传》，差别如此之大，未知是何缘故。所以，校勘考证必须注意古籍中的版本差异，引用时也一定要注明版本信息。不然，读者可能莫名其妙，甚至认为作者考证不周。

李翰是盛唐人，畅当是中唐人。也就是说，畅当是李翰的“后辈”。这足以证明《登鹳鹊楼》不是畅当的作品。

另据傅璇琮考证：“畅诸与王之奂(688—742)同时，也是开元时著名诗人。”[25]64如此说来，畅诸是盛唐早期诗人，确实是李翰的“前辈”，《登鹳鹊楼》肯定为畅诸所作。

在历代诗论家中，对《登鹳鹊楼》的“二畅”之争最感兴趣的可能就属潘德舆了。他的《养一斋诗话》有三大段关于这个话题的评论。在“指正”沈括和司马光把“王之奂”的名字写错以及把《登鹳鹊楼》的作者搞错之前，他先对王之涣、李益和畅氏《登鹳鹊楼》逐一进行了评点和比较，之后他又写了一段，从诗艺的角度分析认定《登鹳鹊楼》肯定不是畅诸之作。这段笔记全文如下——

畅当河中《鹳雀楼》诗，《容斋随笔》以为畅诸，予前已正之矣。或谓畅诸乃畅当之弟，皆河东人，皆有诗句，则此作属之于诸，亦似可通者。然考诸诗，今只存《早春》一首云：“献岁春犹浅，园林未尽开。雪和新雨落，风带旧寒来。听鸟闻归雁，看花识早梅。生涯知几日，更被一年催。”才气甚卑，不类“迥临飞鸟上”一绝风格。若当诗则如“夜殿若山横，深松如涧凉”，“阳崖全带日，宽嶂偶通耕”，“酒渴爱江清，余酣漱晚汀”。又如蒲州绝句：“苍苍中条山，厥形极奇磈。我欲涉其崖，濯足黄河水。”皆极超拔，与《鹳雀楼》诗相类，则此作不得属之于诸也，决矣。[27]8

畅诸的诗“才气甚卑”，畅当的诗“皆极超拔”，所以畅诸写不出像《登鹳鹊楼》这样的好诗。按照这样的逻辑，《春江花月夜》也不可能是张若虚写的，因为他仅存两首诗作中的另一首《代答闺梦还》与“孤篇盖全唐”的《春江花月夜》相比也可以说是“才气甚卑”。再者，畅诸的《早春》真的“才气甚卑”吗？各人感觉不同，恐怕难以论定。如果心中早已认定某人“才气甚卑”，那么他看此人的任何作品都是蹩脚的，这在心理学上不难解释。

正是出于这种心理及思维，常有不知名作者之作被误认为知名作者的作品。朱斌的《登鹳鹊楼》被归于王之涣名下与畅诸的《登鹳鹊楼》被改成畅当的诗作，如出一辙。实际上，这种现象，不乏其例。

中唐诗人杜诵(生卒年不详)有作《哭长孙侍御》：“道为诗书重，名因赋颂雄。礼闱曾擢桂，宪府既乘骢。流水生涯尽，浮云世事空。唯余旧台柏，萧瑟九原中。”该诗被同时期的高仲武(生卒年不详)收入了《中兴间气集》，高还注释说：“杜君诗调不失文流，如‘流水生涯尽，浮云世事空’，得生人始终之理，故编之。”[28]278唐光化三年(900)，韦庄(约836年—约910年)编《又玄集》又将该诗收入，作者仍是杜诵[28]371。到了宋代的《文苑英华》，《哭长孙侍御》仍然在杜诵的名下，但诗后注称“此诗见《中兴间气集》，亦云杜诵作。今载《杜甫集》可疑。”[29]10说明当时已有人把《哭长孙侍御》编进了《杜甫集》。南宋吴曾(生卒年不详)《能改斋漫录》也称“今《子美集》亦有此诗，恐是编者之误”，但接着又说“然诵名不显，不知孰是。”[30]11此后，原本属于杜诵的《哭长孙侍御》还是被选入各种版本的《杜甫集》，比如《九家集注杜诗》《补注杜诗》《集千家注杜工部诗集》《杜诗详注》。众口铄金，积非成是。直到《全唐诗》，《哭长孙侍御》还是被补编到杜甫的名下，只是诗题有注：“一作杜诵诗”，总算是没把杜诵完全抹尽。

文章来源：《大数据》 网址: http://www.dsjzz.cn/qikandaodu/2021/0216/1521.html